Решение

Дело № 2-47/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием ответчика – истца по встречному исковому заявлению Малозовенко А.С.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова Николая Ивановича к Молозовенко Анне Сергеевне и Мавроди Сергею Пантелеевичу о взыскании денежных сумм и встречному исковому заявлению Молозовенко Анны Сергеевны к Митракову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Митраков Н.И. обратился в суд с иском к Молозовенко А.С. и Мавроди С.П. о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что является участником МММ-2011. 23 апреля 2012 года в Интернете на сайте Мавроди С.П. он ознакомился с сообщением, в котором Мавроди С.П. обещал участникам МММ – 2011 50 % бонус, действующий с 23 апреля по 01 мая 2012 года, на вложенные ими денежные средства. В связи с необходимостью прохождения платного лечения в г. Москва Митраков Н.И. решил воспользоваться законной возможностью заработать. С этой целью Митраков Н.И. взял в долг у ФИО11 деньги в размере <данные изъяты>. 24 апреля 2012 года Митраков Н.И. внес указанную сумму в МММ-2011 на банковскую карту десятника Молозовенко А.С. 25 апреля 2012 года в своем сообщении Молозовенко А.С. Митраков Н.И. просил о возврате денежных средств, в случае если 50 % бонус будет начислен не на всю сумму перечисленных им денег. Однако Молозовенко А.С. деньги Митракову Н.И. не вернула, и в письме от 25 мая 2012 года сообщила о начислении бонуса на всю сумму. 01 июня 2012 года Молозовенко А.С. сообщила Митракову Н.И. о переводе ему денежных средств на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, указанная сумму денег на счет Митракова Н.И. не поступила. После обращения супруги Митракова Н.И. к Молозовенко А.С. с просьбой вернуть деньги, в мае 2012 года вложенные им деньги в МММ-2011, за вычетом комиссии за перевод, без 50 % бонуса и процентов в размере <данные изъяты>, были возвращены ему Молозовенко А.С. (т. 1 л.д. 7-10).

В своем дополнении к исковому заявлению от 11 июля 2012 года (в суд поступило 17.07.2012 г.), истец Митраков Н.И. просит признать действия Мавроди С.П. об отмене с 23 мая 2012 года бонусов, к вкладам участников, не законными и не соответствующими правилам МММ 2011 года и отменить это решение (т. 1 л.д. 23, 65).

В дальнейшем, истец Митраков Н.И., в своем измененном исковом заявлении от 17 июня 2012 г. (в суд поступило 31.07.2012 г.) просит исключить из числа ответчиков Мавроди С.П. (т. 1 л.д. 41-42, 57-58).

В своем ходатайстве от 08 августа 2012 года (в суд поступило 14.08.2012 г.) Митраков Н.И. также просит не считать Мавроди С.П. ответчиком по делу (т. 1 л.д. 52).

В судебное заседание истец Митраков Н.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно. В своем ходатайстве просит не рассматривать дело до получения им копий протоколов судебного заседания для ознакомления с ними и написания замечаний на них, а также получений определений о результатах рассмотрения ранее заявленных ходатайств.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как установлено судом, истец – ответчик по встречному иску Митраков Н.И. заблаговременно извещён судом о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 22-23, 25-26). Из текста ходатайства Митракова Н.И. от 30 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 28, абз. 2) также усматривается, что ему было известно заблаговременно о дате судебного заседания. Доказательств свидетельствующих об уважительности и невозможности явиться в судебное заседание суду Митраков Н.И. не представил. Указание Митракова Н.И. об отсутствии билетов в продаже и плохого самочувствия ничем не подтверждается. Соответствующие документы невозможности участия в судебном заседании суду Митраковым Н.И. предоставлены не были.

Ответчик – истец по встречному иску Малозовенко А.С. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца – ответчика Митракова Н.И.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца – ответчика Митракова Н.И.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Молозовенко А.С. к Митракову Н.И. о взыскании с Митракова Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование искового заявления указала, что является участником МММ-2011. Истец Митраков Н.И. участвовал в МММ-2011 через нее, т.е. переводил деньги на ее счет, она в свою очередь возвращала ему деньги с процентами, которые устанавливал Мавроди С.П. В период с 30 декабря 2011 года по 24 мая 2012 года Митраков Н.И. перевел на ее счет <данные изъяты> В указанный период времени она вернула Митракову Н.И. в общей сложности <данные изъяты> В конце мая начале июня 2012 года МММ-2011 «развалилось». В тоже время от супруги Митракова Н.И. в ее адрес поступило письмо с просьбой вернуть деньги в сумме <данные изъяты>, поскольку Митраков Н.И. болен. Поскольку МММ-2011 на тот момент уже «развалилось», то деньги в сумме <данные изъяты> она вернула Митракову Н.И. из собственных средств. Следовательно, данные денежные средства подлежат возвращению. В исковых требованиях Митракова Н.И. просит отказать.

В возражениях на исковое заявление Митракова Н.И. ответчик Малозовенко А.С. указывает, что она как и Митраков Н.И. участвовала в МММ-2011, созданное Мавроди С.П. Так получилось, что Митраков Н.И. участвовал в МММ через неё, т.е. он переводил деньги на её счет, и, она потом ему тоже переводила деньги, но уже с процентами, которые устанавливал Мавроди С.П. Митракова Н.И. она ранее не знала. Митраков Н.И. самостоятельно зарегистрировался в МММ и нашел её по электронной почте. В первом же письме она предупредила Митракова Н.И., что правил в системе нет, и никто не дает никаких гарантий, и она лично не брала на себя никаких обязательств, по выплате процентов, установленных Мавроди С.П. Вся информация о правилах участия в МММ находилась на сайте в свободном доступе, и там находиться по настоящее время. На указанном сайте красными буквами на желтом фоне прописано, что участвуя, вы рискуете потерять все свои деньги. Митраков Н.И. с правилами участия был знаком, и даже чтобы получить побольше денег, прислал ей копии своих документов, чтобы сделать его льготником, т.к. для пенсионеров были льготные условия. 30.12.2011 г. Митраков Н.И. перечислил ей <данные изъяты> р. С учетом комиссии до неё дошло <данные изъяты>. 31.01.2012 г. она вернула Митракову Н.И. <данные изъяты>. 01.04.2012 г. она перечислила Митракову Н.И. <данные изъяты> и 19.04.2012 г. ещё <данные изъяты>. 24.04.2012 г. Митраков Н.И. вновь ей прислал <данные изъяты> с учетом комиссии до неё дошло <данные изъяты> 04.06.2012 г. она возвратила Митракову Н.И. <данные изъяты>. Как указывает Малозовенко А.С. в своём отзыве, Митраков Н.И. за все время прислал ей всего <данные изъяты>., а она ему возвратила <данные изъяты>. Все выплаты и приход зафиксированы в её выписке сделанной с онлайн – банка. Как указывает Малозовенко А.С., Митраков Н.И. получил от неё почти в три раза денег больше. Она Митракову Н.И. ничего не обещала, никаких гарантий не давала, ни в письменной ни в устной форме. Никаких договоров между ними заключено не было. МММ-2011 развалилось в июне 2012 года. Митраков Н.И. участвовал в системе, а деньги хочет взыскать с неё, с чем она не согласна. То, что Митраков Н.А. занял деньги у ФИО11, как полагает Малозовенко А.С., относиться к личной инициативе Митракова Н.И. Митраков Н.И. знал, что участвует в МММ, где нет никаких гарантий. Про здоровье Митракова Н.И. ей писала его супруга, и она, вопреки правилам системы вернула ему <данные изъяты>., хотя делать этого не должна была, поскольку произошел развал МММ (т. 1 л.д. 199-200).

В судебном заседании ответчик – истец Малозовенко А.С. исковые требования Митракова Н.И. не признала, свои встречные исковые требования к Митракову Н.И. поддержала в полном объеме. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Дала пояснения аналогичные тексту своих возражений, а также тексту встречного искового заявления (т. 1 л.д. 239).

Кроме того, Малозовенко А.С. суду показала, что Митраков Н.И. действительно перевел ей деньги в сумме <данные изъяты>. Данные деньги ей от Митракова Н.И. поступили на принадлежащую ей карточку. На данной карточке, как указывает Малозовенко А.С. хранились как её личные деньги, так и поступали деньги и от других участников МММ. Часть принадлежащий ей денежных средств она снимала, а часть перечисляла другим гражданам. Таким образом, полагает, что Митраков Н.И. никакого отношения к её личной карточке не имеет. Малозовенко А.С. подтверждает, что в период существования МММ-2011 была «десятником». От граждан на её личную карточку перечислялись определенные денежные средства, которые в свою очередь она перечисляла другим гражданам. Она, также как и Митраков Н.И., являлась участником МММ-2011 и вкладывала в МММ свои личные средства в сумме <данные изъяты>. Однако прибыли от МММ она не получила, так как МММ развалилось. Счет, на который перечислял денежные средства Митраков Н.И., принадлежал лично ей, а не участникам МММ. В настоящее время счет закрыт.

Ответчик Мавроди С.П. в судебное заседание не явился. Повестка направлялась вовремя. Однако была возвращена в суд с отметкой о не вручении «адресат по указанному адресу отсутствует, истёк срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих об уважительности и невозможности явиться в судебное заседание суду Мавроди С.П. не представил. Неполучение Мавроди С.П. извещения и отсутствие по указанному адресу не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Малозовенко А.С. не возражает рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мавроди С.П.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мавроди С.П. и истца – ответчика Митракова Н.И.

Рассмотрев ходатайство Митракова Н.И. об исключении из числа ответчиков Мавроди С.П., суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку Митраковым Н.И. не представлено суду заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части, предъявления иска к Мавроди С.П., заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, вопрос о прекращении производства по делу в указанной части, разрешению не подлежит.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, полагает, что исковые требования Митракова Н.И. к Малозовенко А.С., Мавроди С.П. о взыскании денежных сумм, и встречному исковому заявлению Малозовенко А.С. к Митракову Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, Митраков Н.И. и Малозовенко А.С. являлись участниками МММ-2011. 23 апреля 2012 года в Интернете на сайте Мавроди С.П. Митраков Н.И. ознакомился с сообщением, в котором Мавроди С.П. обещал участникам МММ – 2011 50 % бонус, действующий с 23 апреля по 01 мая 2012 года, на вложенные ими денежные средства.

Митраков Н.И., решив принять участие в МММ-2011 и добровольно внес деньги в размере <данные изъяты>. в МММ-2011 на банковскую карту десятника Молозовенко А.С. с целью получения обещанного на интернет - портале бонуса в 50%. После развала МММ-2011, и после обращения супруги Митракова Н.И. к Молозовенко А.С. с просьбой вернуть деньги, в мае 2012 года вложенные им деньги в МММ-2011, за вычетом комиссии за перевод, без 50 % бонуса и процентов в размере <данные изъяты>, были возвращены ему Молозовенко А.С.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Митраков Н.И. перечислил Малозовенко А.С. <данные изъяты>. для вложения их в МММ-2011 (т. 1 л.д. 11).

Указанная сумма поступила на счет Малозовенко А.С. за вычетом процентов в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В последствии после распада МММ-2011 и по просьбе супруги Митракова Н.И. к Молозовенко А.С. с просьбой вернуть деньги, в мае 2012 года вложенные им деньги в МММ-2011, за вычетом комиссии за перевод, без 50 % бонуса и процентов в размере <данные изъяты>, были возвращены Митракову Н.И. (т. 1 л.д. 241).

Таким образом, Малозовенко А.С. возвратила Митракову Н.М. денежную сумму, полученную от него в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки между Малозовенко А.С., Митраковым Н.И. и Мавроди С.П. не заключалась.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств подтверждающих заключение письменного договора утвержденного сторонами о вложении денежных средств и получение на них установленных процентов, суду представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования Митракова Н.И. к Малозовенко А.С. о взыскании денежных средств подлежат отклонению как не подлежащие судебной защите на основании ст. 1062 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежат также удовлетворению дополнительные исковые требования Митракова Н.И. к Мавроди С.П. в которых он просит суд признать действия Мавроди С.П. об отмене с 23 мая 2012 года бонусов, к вкладам участников, не законными и не соответствующими правилам МММ 2011 года и отменить это решение (т. 1 л.д. 23, 65).

МММ-2011 не является юридическим лицом, поэтому как организация она не может подпадать под какой-либо закон, ни под нормы, регулирующие правоотношения некоммерческих организаций, а тем более коммерческих, таких как ООО, АО и др. МММ-2011, являлось добровольным объединением граждан, имеющие общие интересы.

Доказательств того, что руководителем добровольного объединения граждан является Мавроди С.П. суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Митракова Н.И. к Мавроди С.П. в которых он просит суд признать действия Мавроди С.П. об отмене с 23 мая 2012 года бонусов, к вкладам участников, не законными и не соответствующими правилам МММ 2011 года и отменить это решение, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и исковые требования Малозовенко А.С. о взыскании с Митракова Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и не отрицается Малозовенко А.С., Митраков Н.И. в мае 2012 года перевел на личную карточку Малозовенко А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> За вычетом процентов за перевод, Малозовенко А.С. на карту поступило <данные изъяты>. В июне месяце 2012 г., указанная сумма была возвращена Митракову Н.И.

Доказательств того, что спорная сумма принадлежит Малозовенко А.С., последней суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Малозовенко А.С. удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым отказать истцам Митракову Н.И. и Малозовенко А.С. в заявленных ими исковых требованиях полностью.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно определению Канавинского районного суда г. Н. Новгорода в соответствии со ст. 90 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство истца Митракова Н.И. и ему была отстрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда (т. 1 л.д. 35).

Цена иска заявленного истцом Митраковым Н.И. составляет <данные изъяты>. Таким образом, уплате полежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по искам о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с Митракова Н.И. в доход государства подлежит государственная пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митракова Николая Ивановича к Малозовенко Анне Сергеевне и Мавроди Сергею Пантелеевичу о взыскании денежных сумм и встречному исковому заявлению Малозовенко Анны Сергеевны к Митракову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Митракова Николая Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Тонкинского

районного суда __________________ В.А. Потапенко